樹脂材料的能力邊界在哪裡？
案例一：五年追蹤，樹脂填補物鄰接面邊緣脊喪失 |
| 右上第二大臼齒嚴重齲齒 |
 |
| 清創後呈現大範圍缺損 |
 |
| 填補完成，重建理想型態 |
 |
| 術後59個月-部分邊角材料喪失 |
在後牙鄰接面的樹脂填補(尤其是大臼齒)，此處常是咬點所在，需承受咬合力。在排列不整齊狀況之下更是容易成為力量集中之處。而樹脂隨著時間與使用，材質會逐漸劣弱化，因此在邊角受力的地方便容易剝落或是磨損掉，造成開始容易塞食物，若無及時修補則會造成齲齒與牙周問題重新開始進展。
 |
| 左下：近遠心也是大缺損 |
 |
| 左下：填補完成，重建型態 |
 |
| 左下：一年半追蹤，型態模糊化，遠心邊緣材料微剝落，懷疑與夜間磨牙相關，因此製作咬合板給患者配戴 |
 |
| 左下：五年半追蹤，型態隨著使用再鈍化，但邊緣脊與邊緣沒有明顯損傷。相對的是咬合板磨穿了要重新製作。 |
至於右下大臼齒呢？
 |
| 陶瓷嵌體完成 Day 0 |
 |
| 右下陶瓷嵌體：一年半追蹤，無明顯變化 |
 |
| 右下陶瓷嵌體：五年半追蹤，無明顯變化 |
此案例呈現出在同一個口腔環境之中，對稱牙位分別使用陶瓷與樹脂，在長時間使用的變化。陶瓷本身材料的穩定性與耐磨耗顯然是更佳的。但這也不代表樹脂的治療是失敗的，在大範圍填補的情況下此案例在5.5年的時間仍維持著接縫的完整性，除了填補的本身的處理細節以外，咬合板的使用應該有其貢獻。
案例三：前牙全瓷冠與樹脂填補，五年追蹤的變化比較
 |
| 原始狀態：美觀不理想的填補，顏色與形狀都須改善 |
 |
| 側門牙曾經根管治療，預計以全瓷冠修復 |
 |
| 正中門牙以美學填補修復 |
 |
| 正中門牙美觀得到一定程度的改善 |
 |
| 側門牙完成臨時牙冠 |
 |
| 側門牙全瓷冠完成 |
 |
| 側門牙全瓷冠完成 |
 |
| 6個月追蹤，有些牙菌班，也許會加速正中門牙樹脂的劣化 |
 |
| 18個月追蹤：全瓷冠一切安好，正中門牙樹脂填補邊緣略可見 |
 |
| 24個月追蹤：全瓷冠安好，樹脂填補邊緣變得明顯 |
 |
| 60個月追蹤：全瓷冠安好，樹脂填補切端少了一小塊 |
 |
| 樹脂交界細看明顯，儘管患者沒有表示問題，仍建議進行表面的修復 |
 |
| 表面微修復並拋光後，交界再次變得完整 |
在門牙區的樹脂填補，挑戰主要是美觀，樹脂會隨著時間交界變明顯甚至變色，而樹脂也會隨著日常的刷牙漸漸磨耗並失去光澤，回診時拋光也會拋掉一些材料；另外切端咬到硬物也可能缺角。
在比較陶瓷材料與樹脂時，樹脂常被認為有個優點是容易修復，確實如此，但這不也代表著它比較需要修復與維護嗎？這樣的治療依然是可行與成功的，只是我們要明確評估各個口腔環境的風險因子，知道當下的極限，不同的材料之間當然特性不同，花費的時間與費用不同，有正確的認知與預期，即是合理的選項。
案例四：超出極限的使用環境
 |
| 左上第二大臼齒舊填補咬崩 |
照片中可見舊填補咬崩，同時隔壁第一大臼齒顯現出嚴重的咬合面磨損。事實上第二大臼齒一年多前才由同院大師學長填補，品質不是問題。究其原因可發現崩落來自樹脂本體的Cohesive failure，而不是黏著介面的 Adhesive failure，同時患者是壯年男性，肌肉強壯，短臉型，夜間磨牙嚴重，但因覺得干擾睡眠所以咬合板沒在戴(確實無法勉強)。這是多重不利因素的加乘所導致。
 |
| 填補重建完成 |
 |
| 盡量順著磨耗外型去重建 |
 |
| 然而僅僅五個月後，再度咬到骨頭崩掉 |
 |
| 此時已經建議做陶瓷嵌體補強，而患者決定再次填補 |
 |
| 於有限難以操作的空間中放入玻璃纖維補強 |
 |
| 再度完成修復 |
 |
| 完整修復形狀 |
此案例比較特別，即使是自費高階填補，壽命仍短到屬於極端個案，也因為患者個人因素所以治療選項略受侷限。那麼對於樹脂填補，我們的想像到底可以延伸到何處呢？其實多數案例還是可用的，但光譜上就是會有另一端；這其實沒有明確的答案，每個治療的當下都是獨一無二的人事時地物，十年前看到齒況也許腦中會先浮現各種分類及decision tree，試圖把人與牙齒塞進教條框架中；而如今卻只是如實觀之，當今的狀況乃過去一切的積累，也明白可行的治療計畫是一定範圍的因緣合和，摸索合理的因果路徑是門耗神的藝術，而至少工作中的創造本身還算有些樂趣囉。
沒有留言:
張貼留言